maksim_usachov (maksim_usachov) wrote,
maksim_usachov
maksim_usachov

Замечательная статья. (раз, два, три) Актуальная и правдивая, что сейчас редкость для журналистики, на мой взгляд.

У меня есть только два соображения, две мысли в дополнение, так сказать.
На самом деле ЕГЭ – это не страшно. Я даже оцениваю его как позитивное, как безусловное развитие образование. По своей идее ЕГЭ должен показывать знание выпускником материала, т.е. необходимая база. Тупо показывать память и то, что он успел запомнить в школе. Он совсем не должен демонстрировать какую-то соображалку, талант думать, талант систематизировать знание, какой-то критический подход и умение работать с материалом. Этому всему в школе тоже надо учить, но и базу никто не отменял. И подготовка к ЕГЭ это не полгода, это все 10-12 лет и никак иначе. По умы должно быть огромное вариантов таких тестов, которые бы полностью охватывали предмет. Как например с тестами на IQ. И иллюзии пиксельности тогда не возникало бы. Другое дело, что школа наша хронически не может дать выпускникам базу по своим предметам. Начиная от открытого мошенничества со списыванием и заканчивая распределением урока между активистами, дети получают не знание о предмете, а как раз пиксельное понимание предмета. Это первая проблема. А вторая проблема, что школа у нас не учит думать, не готовит к самостоятельной работе. Сочинения пишутся из критики, рефераты переписываются из книг, если не прямо из инета. И эта вторая проблема более серьезна. Как по мне именно это не умение заставить/ научить / мотивировать ребенка работать самостоятельно и без костылей и приводит к постепенному обесценению школьного образования. Хуже того – эта же проблема проникает как плесень в высшую школу.

И еще, касательно «Школы». Проблема не только в ней. Понимание искусства в массах, да и среди литераторов и литературоведов в настоящее время осталось на уровне соцреализма. Если говорить откровенно: реализма в соцреализме было мало. Это была своего рода создание романтического, чистого образа, когда принцессы (колхозники и рабочие) пахнут розами, и психология персонажей ставилась в угоду высоким идеалам. Сейчас ничего не изменилось. На первое место выходит не реальность, не настоящий психологизм, а создание некой абстракции, с одной стороны приближенной к реалиям, а с другой стороны лишенной настоящей правды и достоверности. И делается все это в угоду идеологии. Более того начиная с Пушкина и по сегодняшней день практически отсутствует свободная литература. Так получается, что одна часть её действовала под идеологическим диктатам властей, другая же подвергалась такому же диктату со стороны противников правительства. И те и другие деспотически подавляли даже не столько литературу, сколько правили достоверность исходя из идеологических парадигм. В результате искусство занимается не реальностью, не реализмом, а созданием и поддержанием каких-то мифов. В частности и некий миф о школе. И сейчас сознание как авторов, так и читателей (зрителей) активно сопротивляется «достоверности». И опять же это проблема не только и не столько школы, сколько восприятия искусства и литературы в целом. Идет своеобразная борьба мифического, романтического романтизма (соцреализма) и более достоверным во многих вопросах нереализмом, который в частности утрирует многие проблемы путем их нереальной концентрации. Но с нереальным соцреализм бореться уже привычно и так же привычно пеняет, что это все дескать фантастика. «Школа» же пошла не по привычному пути соцреализма, а использовала приемы наработанные его противниками. Поэтому «Школа», несмотря на все свои сериальные недостатки редкий пример настоящего, нефальшивого, реализма и вызывает такое яростное отторжение.

вынес из комментария
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment